Diskussion:Historia Langobardorum

Wer kann helfen?

• Das Bild bekomme ich nicht hin,
• die Ref-Vorlage geht nicht und
• die Kategorien klappen auch nicht. --GGraf 01:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wurde an deutsche Wiki angepasst. Das Bild habe ich auf den Commons hochgeladen. Bisher war es nur in der englischen Wikipedia verfügbar. --Yoda1893 02:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

Danke. --GGraf 00:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

Erste Übersetzung durch Otto Abel

• Otto Abel: Des Paulus Diakonus Geschichte der Langobarden in: Die Geschichtschreiber der deutschen Vorzeit in deutscher Bearbeitung, herausgegeben von G. H. Pertz, J. Grimm, K. Lachmann, L. Ranke, K. Ritter. Wilhelm Besser’s Verlagsbuchhandlung, Berlin in: VIII. Jahrhundert. Paulus Diakonus und die übrigen Geschichtschreiber der Langobarden, Besser, 1849, S. 11 ff Digitalisat bei Google Books

Das ist die einzige deutschsprachige Ausgabe, die im Internet frei verfügbar - aber schwer auffindbar - ist. Deren Anführung ist daher sinnvoll. Demgegenüber werden sage und schreibe sieben italienische Übersetzungen angeführt. Da ließe sich eher in Frage stellen, inwieweit dem geneigten Durchschnittsleser damit geholfen ist. Demgegenüber bietet gerade die Möglichkeit in einem deutschsprachigen Digitalisat weiterlesen zu können, einen Mehrwert für den Leser. Die Grundidee von Wikipedia ist - oder besser: war - ferner, dass sich der Nutzer aus einer frei verfügbaren Quelle informieren kann; dem wird diese Information gerecht. Ich werde die Altausgabe daher wieder hinzufügen. --Zuviele Interessen (Diskussion) 19:03, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich weiß ja nicht wo und wie Du suchst, vgl. aber auch die einschlägige Wikisource-Seite. --HHill (Diskussion) 22:04, 25. Mär. 2014 (CET)

Ja, anders ist das kaum zu finden. Die Probleme sind im Wikisource-Projekt bekannt.--Zuviele Interessen (Diskussion) 22:30, 25. Mär. 2014 (CET)

Kriterium muß die Qualität sein, nicht die freie Verfügbarkeit im Internet. Bei solchen historischen Themen läßt sich ein Besuch in einer Bibliothek nicht vermeiden, wenn man tatsächlich vernünftig weiterkommen will. --Enzian44 (Diskussion) 00:38, 26. Mär. 2014 (CET)

Oder man liest die 2. Ausgabe von 1878 über einen Proxy-Server bei Google in den Vereinigten Staaten. Ich denke, die deutsche und die italienische Erstauflage können im Artikel bleiben. Sie sind ja - für sich genommen - auch forschungsgeschichtlich interessant.--Zuviele Interessen (Diskussion) 06:58, 26. Mär. 2014 (CET)

8. Jahrhundert

Warum sollte eine Verlinkung zum entsprechenden Artikel nicht hilfreich sein?--Gelli63 (Diskussion) 08:03, 17. Sep. 2019 (CEST)

Weil dort weit vom Thema abführende Dinge geboten werden, die den Leser entsprechend weit von der hiesigen Thematik wegführen. Das ist noch nicht einmal für eine Einbindung geeignet. Beim nächsten Mal bitte erst diskutieren, dann Änderung rückgängig machen - oder eben nicht. Sonst verlinken wir hier demnächst auf der, die oder gar das. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:39, 17. Sep. 2019 (CEST)

Das ist doch Unsinn der, die oder gar das mit einem Artikel zu dem in Artikel erwähnten Jahrhundert zu vergleichen. Mit der gleichen Begründung könntest du jede Verlinkung (wie auch z.B. 787) entfernen wollen.--Gelli63 (Diskussion) 10:23, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe heute um 10:21 um 3M gebeten.--Gelli63 (Diskussion) 14:13, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte die Verlinkung für sinnvoll, gerade weil dort allgemeine Informationen zum allgemeinen Umfeld des Werkes Historia gentis Langobardorum gegeben werden. Man muss dem ´Link nicht folgen, kann es aber, wenn man wissen will was zu dieser Zeit passiert ist. --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:09, 17. Sep. 2019 (CEST)

Genau, eine Gröbstdatierung an deren Ende der Mann geschrieben hat, in dem über Reiche weit weg grobskizziert wird, die für das Verständnis dieser Quelle extrem wichtig sind. Bitte noch einmal neu nachdenken, hm? Was bitte schön soll an dieser Separatlektüre erhellend sein, was nicht sowieso im Artikel steht, die Zustände in China oder Nordamerika? Die grobe Skizze über Italien oder das Frankenreich? Ich habe diesen überflüssigen Link jetzt durch die Lebensdaten des Autors ersetzt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:27, 17. Sep. 2019 (CEST)

Meinst du es wäre ein gutes Vorgehen, wenn andere Mitkollegen hier anderer Meinung sind einfach den Artikel zu ändern, statt eine dritte Meinung zu akzeptieren?--Gelli63 (Diskussion) 14:17, 17. Sep. 2019 (CEST)

Bei solchen sinnfreien Diskussionen unbedingt, soll dieser Mist auch noch dauerhaft fixiert werden? Selbstverständlich wird der Artikel überarbeitet. Dieses Rudiment kann doch so nicht stehen bleiben. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:22, 17. Sep. 2019 (CEST)

Eine Verlinkung auf ein Jahrhundert macht noch weniger Sinn als eine mögliche Verlinkung auf ein Jahr in einem Artikel. Diese Verlinkungen führen den Leser nur in ungeahnte Weiten, ohne ihm weitere Informationen zum eigentlichen Artikel zu geben. --TeleD (Diskussion) 09:37, 20. Sep. 2019 (CEST)

Erstausgabe

«Die Erstausgabe erschien 1514 in Paris.» Dies sollte um den Hinweis ergänzt werden, daß bereits 1480 eine italienische Version gedruckt wurde, wie aus dem Bild im Artikel hervorgeht. --Enzian44 (Diskussion) 12:11, 10. Okt. 2019 (CEST)

War mir auch schon aufgefallen, war dem aber noch nicht nachgegangen. Offenbar wurden Teile bereits früher gedruckt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:31, 10. Okt. 2019 (CEST)

Abgebildet ist anscheinend GW M30114, ISTC il00280600, vgl. auch BMC VII, S. 1144 (PDF 434 MB). --HHill (Diskussion) 12:28, 11. Okt. 2019 (CEST)

Hatte ich einen Tag zuvor eingefügt, dennoch Dank für den Hinweis. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:59, 18. Okt. 2019 (CEST)

Lemma

Sollte man den Artikel nicht in Historia Langobardorum umbenennen? Unter diesem Namen jedenfalls erscheint das Geschichtswerk, so weit ich sehe, in den Editionen und der Literatur. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:19, 18. Mai 2021 (CEST)